<div id="hymbi"></div>
  • <dl id="hymbi"></dl>
  • <dl id="hymbi"></dl>
     
     
    首页 图片 视频 音频 书签 博客 论坛 旧版入口
    标题
    作者
    正文
    简介
    不限
       
     
       
         
     
     
    胡耀邦的战友..
    华炳啸反宪政..
    袁绪程关于中..
    秦晓陈志武..
    华炳啸宪政社..
    张曙光马克..
    陈有西中国司..
    童之伟秦前红..
    陈有西宏观调..
     
     
    国务院:去年30..
    两会前瞻监察..
    为全面深化改革..
    多地出台户籍新..
    中国公布8大领..
    报告30岁以后..
    国企改革2016年..
     
    专题特辑  /  怀念耀邦  /  口述耀邦  /  耀邦研究  /  电子杂志  /  背景参考  /  投稿
      网上纪念馆  /  耀邦家庭  /  耀邦年谱  /  耀邦著述  /  手迹文物  /  故居陵园  /  视点

      您现在的位置是首页 >> 综合 >> 视点
    叶险明对后殖民主义语境中西方中心主义批判的批判
    作者叶险明      时间2019-03-29   来源中共中央党校学报
     

    [摘  要] 后殖民主义语境中西方中心主义批判有两个主要局限一是?#36873;?#35199;方中心主义的传播和流行仅仅视为宗主国?#40763;?#21147;推行制造出来的话语的结果而忽略了西方国家的西方中心主义与非西方国家的西方中心主义的互补关系及其现实历史原因二是以特殊独特差异来拒斥普遍?#23616;?#21644;统一?#35805;选?#20803;叙?#38534;?#31561;同于西方中心主义?#26087;?#25298;斥元叙?#38534;?#21644;现代世界文明发展的统一性后殖民主义语境中西方中心主义批判的这两个主要局限不仅在方法论上阻碍?#23435;?#20204;对西方中心主义的科学批判以及当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建而且也给我们正确认识包括当代中国社会发展在内的一系列重大现实问题设置了种种障碍

    [关键词] 西方中心主义  后殖民主义  批判  话语

    作者简介叶险明1954内蒙古大学马克思主义与全球化研究中心特聘教授博士生导师

    在对当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系构建的认识方面学界有一个基本共识即不批判和超越西方中心主义?#20445;?#23601;难?#26434;?#24403;代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建然而吊诡的是迄今为止学界?#20013;?#22810;年的对西方中心主义的批判不仅没有对当代中国哲学社会科学的创新性发展和话语体系的构建产生多大的积极作用而且西方中心主义还以各?#20013;问?#22312;中国思想文化界呈继续蔓延之势之所以如此原因是多方面的但其中有一个重要的方法论方面的原因就是我们缺乏对后殖民主义(postcolonialism)语境中西方中心主义批判进行深刻的批判性反思一向宣称以对西方中心主义批判为己任之一的后殖民主义文化思?#20445;源?#19978;个世纪80年代末传入中国后就逐渐成为中国学界批判西方中心主义的一个主要思路其特点是极力强调特殊盲目或彻?#36861;?#23450;以现代性为基础的普遍主义发展理念并把对西方中心主义的批判简单地归之于话语批判和文化批判从方法论上看这种思路其实就是西方中心主义框架中的反西方中心主义的思路不仅如斯后殖民主义语境中西方中心主义批判的这种特点还与狭隘的民族主义国家主义民粹主义等相互渗透从而?#29616;?#38459;碍了当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建以及对包括当代中国社会发展在内一系列重大现实问题的科学认识本文拟就这方面的问题试对后殖民主义语境中的西方中心主义批判展开批判

    基于福柯话语权力理论萨义德撰写了两部在后殖民主义语境中批判 西方中心主义的经典之作即东方主义和文化与帝国主义自它们出版以来的一段时间内东方主义曾一度几乎成为西方中心主义的代名词应该说这是有其合理性的在萨义德看来西方中心主义的一个核心内容就是对东方的塑造其主旨就在于通过一种以权力与知识为支点的虚构来推行一种西方殖民主义的文化策略然而我们不能因?#21496;Ͱ选?#19996;方主义等同于西方中心主义前者实际上只是后者在殖民主义时代东西方关系问题上的表?#20013;?#24577;进而言之后殖民主义语境中的西方中心主义批判其指向只是西方中心主义在殖民主义时代的表?#20013;?#24577;随着民族解放运动基本完成世界的经济政治和广义的文化的发展以及东西方交往的加深西方中心主义中的东方也是在变化的例如对东方主义所描述的东方的某些特征如非理性野蛮等目前西方中心主义的主流已很少使用了因为非理性野蛮等主要是殖民主义时代的西方中心主义主流20世纪70年代以前认可的东方的特征但后殖民主义语境中西方中心主义批判却很少注意西方中心主义的上述这种变化此外西方中心主义中的东方?#34987;共?#26159;东方主义所能完全概括得了的众所周知在萨义德那里东方主义的地理涵盖面比较?#21015;?#20027;要限于近东和中东的阿拉伯地区而基?#26087;?#19981;包括东南亚地区和诸如中国印度和日本这样一些重要的东方国家关于这一点萨义德本人也是承认的所以不能?#36873;?#19996;方主义简单地等同于西方中心主义?#20445;?#21542;则就容易在方法上?#36873;?#35199;方中心主义的一般与特殊相互混淆起来?#27604;?#36825;与萨义德以后的东方主义的研?#23380;?#20917;也有一定的关系正如有的学者所指出的萨义德之后再无真正的东方主义研究除非能在这种理论反思的基础之上努力拓展新的疆界[]因此对萨义德的东方主义理论要作具体的历史的?#27835;z?#19981;能?#36873;?#19996;方主义简单地等同于西方中心主义

    不过以上所述?#20849;?#26159;后殖民主义语境中西方中心主义批判的主要局限笔者以为后殖民主义语境中西方中心主义批判的主要局限之一是?#36873;?#35199;方中心主义的传播和流行仅仅视为宗主国?#40763;?#21147;推行制造出来的话语的结果而忽略了西方国家的西方中心主义与非西方国家的西方中心主义的互补关系按照这?#33268;?#36753;铲除西方中心主义似乎只要从人们头脑中去掉西方中心主义的话语即可[]这实际上把复杂的问题简单化甚至游戏化了因此后殖民主义语境中的西方中心主义批判是不可能合理解释在自工业革命以来的世界政治经济和文化交往中所产生的西方中心主义及其不断扩散的现象应?#32972;?#35748;在西方中心主义流变及其传播过程中的确有话语的制造的问题但绝不能归结为话语的制造话语的制造只是西方中心主义流变及其传播过程的表层此外西方中心主义的话语在西方国家和非西方国家思想文化界以各?#20013;问?#30340;流动?#20445;?#20854;方向不是单向的而是双向的即西方国家的西方中心主义?非西方国家的西方中心主义这种双向作用关系其实质是一种特定的互补关系[]确?#38505;?#19968;点至关重要否则?#31361;?#25226;我们对西方中心主义的批判引入歧途见下文

    笔者以为从方法论上看西方国家西方中心主义和非西方国家西方中心主义互补关系可大致?#25925;?#22312;自工业革命以来的世界政治经济和文化交往中所产生的西方中心主义?#36744;?#26029;扩散的现象

    西方中心主义起源于西方国家非西方国家的不少知识分子和学者自觉或不自觉地接受西方中心主义的基本观点思维方式和话语系?#24120;?#24182;据此来?#21019;?#21644;表述自己的民族或国家与西方乃至整个世界及其相互关系因此西方中心主义一经传入非西方国家东西方的西方中心主义?#26412;?#22312;基本观点思维方式和话语上就开?#23478;?#30456;呼应了如果说在殖民主义时代?#20445;?#36825;种遥相呼应还带有强力色彩那么在后殖民主义时代?#20445;?#25991;化霸权还在但这种强制色彩就很少有了这里所说的遥相呼应?#20445;?#20854;意是指有各有侧重点但又相互衬?#23567;?#35199;方国家的西方中心主义与非西方国家的西方中心主义在话语表述的侧重点上有所不同前者的侧重点在于从经济政治文化历史甚至种族等方面论证为什么只有西方社会能够独立地创造出近现代文明从而成为世界历史不变的中心并对整个世界产生绝无仅有的巨大影响后者的侧重点在于从经济政治文化历史甚至种族等方面论证非西方国家何以对现代文明没有贡献以及自工业革命以来为什么一直落后于西方国家且难以达到其发展程度?#27604;?#19978;述区?#31181;?#26159;相对的可以认为正是在话语表述的侧重点上有所不同?#20445;判?#25104;了西方国家的西方中心主义和非西方国家的西方中心主义的互补从而使西方中心主义成为一种世界性的迄今仍在?#20013;?#21644;扩散的思想文化思潮这种思想文化思潮?#27604;?#19981;等于现实的世界历史运动但却对现实的世界历史运动产生着潜移默化的影响

    一般说来西方国家的西方中心主义是相关话语的主要制造者而非西方国家的西方中心主义则是这些话语的传播者这两者共同构成了西方中心主义在全球?#27573;?#20869;?#20013;?#24615;蔓延的主体不过我们也应看到虽然西方国家的西方中心主义是源?#20445;?#20294;就其对非西方国家思想文化的?#22909;?#20316;用而言在一定的条件下非西方国家的西方中心主义的危害更大其根据是非西方国家的西方中心主义?#36744;?#20165;进一步用非西方国家的历史经济政治文化等注释了西方国家的西方中心主义?#20445;?#32780;?#19968;?#36890;过对西方国家西方中心主义的基本思想及其话语的拓展和再创造?#20445;?#20351;其获得在异邦的生存环境?#20445;?#20174;而反哺了西方国家的西方中心主义可以认为至少在可以预料到的将来东西方文化交往越是在更广的?#27573;?#20869;和更深的程度?#38505;?#24320;作为一种思想文化思潮的西方中心主义?#20445;?#20854;影响力和渗透力不仅不会在整体上削弱而?#19968;?#20250;在不断变化的?#38382;?#20013;有所增强

    笔者以为从方法论上看作为一种思想文化思潮的西方中心主义?#20445;?#20854;影响力和渗透力之所在东西方文化不断扩大和加深的过程中有所增强与人们在对历?#26041;?#27493;观念理解方面所产生的混?#36965;?#20063;有很大程度上的关系众所周知对于广袤的宇宙至少我们已知的绝大部分领域无所谓进步?#20445;?#25110;发展?#20445;?#26377;的只是运动或变化?#20445;?#23545;生物六界?#20445;?#21363;?#21442;?#30028;动物界菌物界或真菌界原生生物界原核生物界和?#21069;?#29983;物界学界虽有进化一说但进化同样并非等于进步进步完全是一个?#30475;?#30340;社会历史概念历?#26041;?#27493;即便有时人们用进步来描述某个或某些生物和生态现象?#19988;?#26159;就其对人类?#26087;?#29983;存和发展的意义而言的不过因种种原因自人类社会产生以来很长的一个历史时期内历?#26041;?#27493;是模糊基本没有被确认的而自人类社会的近代以来西方世界发生了一连串的重大事件如文艺复兴宗教改革大航海运动启蒙运动科学革命工业革命资产阶级革命等改变了西方从而也改变了整个世界在这个过程中引领潮流独占鳌头的首?#20161;?#33521;国然后是美国全世界所有的民族和国家或前或后或主动或被动都先后卷入到他们开创和发动的这一场政治经济文化的全球化运动中去由此历?#26041;?#27493;?#36744;?#36234;来越成为人们所普遍认同的观念?#20445;?#34429;然对其的具体界定是在不断变化的

    因此迄今为止历?#26041;?#27493;的观念主要是建立在近现代西方社会发展的基础上的抑或说直?#20110;故͡?#21382;?#26041;?#27493;观念的主要是西方的经验和体验[]而这些经验和体验通过一系列话语和文化传播构筑和抢?#26085;?#39046;了国际学术界的各个领域所以当非西方国家的学者借助于现代学术去?#29616;?#21382;史的进步?#20445;突?#26377;意无意地越来越陷入了西方的经验和体验或许正因为如此今天的国内外学界很多学者都试图打破西方中心主义的束缚但就是在具体的相关研究中难以实现客观地说西方的经验和体验也是对历?#26041;?#27493;的一种?#29616;?#26377;其合理的方面而且西方的经验和体验也不等于西方中心主义?#20445;?#23454;际上每个民族国家的学者都是从自己的经验和体验来?#29616;?#26412;民族国家和世界及其相互关系的[]然把西方的经验和体验视为对历?#26041;?#27493;唯一的解释并以此来排斥取代和否定非西方国家学者以非西方的经验和体验对历?#26041;?#27493;的?#25925;停?#37027;么这就属于西方中心主义了?#27604;?#24443;底打破西方中心主义的束缚绝不在于抛弃西方既有的经验和体验而在于不?#24515;?#20110;西方既有的经验和体验在批判其所包含的偏见超越其局限性的过程中创立新的理论及其术语来科学揭示历?#26041;?#27493;的样态过程和规律[]不过由于种种限制非西方国家的思想文化界目前在整体上还做不到这一点

    应当看到西方国家西方中心主义和非西方国家西方中心主义互补关系是有其深层的现实历史原因的笔者以为非西方国家尚未跻身于引导现代世界文明发展的前?#26657;?#23601;是这种互补关系由以产生的深层的现实历史原因笔者这一看法丝毫不意味着尚没有跻身于现代世界文明发展前列的民族国家没有自己辉煌的历史也不是说他们对现代世界文明发展没有贡献而是旨在说明一方面非西方国家目前所遇到的试?#23478;?#35299;决的问题大都是西方国家几十年甚至百年前就遇到的试?#23478;?#35299;决的问题虽然相似或相同的问题在不同的时空中会有不同的表?#20013;问?#20294;就目前来看非西方国家在遇到的试?#23478;?#35299;决的问题方面与西方国家的差距还很大故也说明他们还没有通过自己的方式跨入了现代世界文明发展的前?#26657;?#23613;管其中有些国家在现代文明发展方面已经取得了伟大的成就另一方面目前西方国家在文明发展方面虽?#24576;?#29616;了种种难以克服的弊端然毕竟仍在总体上处于领先地位[]承?#38505;?#19968;点或许是沉痛的但有助于我们增强抵御西方中心主义的自觉这种自觉的含意是?#36873;?#35199;方中心主义与西方文明的成果区分开来在拒斥西方中心主义的过程中批判性地汲取内化西方文明的一切肯定的成果超越其局限性从而最终通过走一条非西方国家的道路而站到世界文明发展的前列自觉的对立面就是盲目?#20445;?#20854;特征就?#21069;选?#35199;方中心主义与西方文明的一切肯定的成果混淆起来即把拒斥西方中心主义等同于拒斥批判性地汲取内化西方文明的一切肯定的成果而这正是后殖民主义语境中西方中心主义批判的短板之一

    笔者以上之所以提出?#38712;?#24378;抵御西方中心主义的自觉的论断旨在强调要提高在复杂的历史环境中辨别西方中心主义特别?#20146;?#20026;思维方式和话语系统的西方中心主义的能力由于种种众所周知的原因?#36234;?#20195;以来非西方国家的思想文化界长期处于一种纠结的情境向西方国家学习但又怕被西方国家同化成为其?#25509;?#35797;图走不同于西方国家的社会发展道路但又面临着与世界文明发展趋向相悖的危险在这种纠结的情境中最容易产生西方中心主义传播和渗透的渠道即便在其中所出现的反西方中心主义的趋向也往往会成为西方中心主义的重要补充其主要表?#20013;?#24577;是以在逻辑上另设一个中心来反对西方中心如有些学者在关于21世纪中国必将成为世界历史中心的问题上大做文章就是这方面的例证但这样一来对西方中心主义的批判就变为简单地揭某个或某些西方国家之短?#20445;?#25196;另一个或另一些非西方国家之长?#20445;?#20197;新的中心来取代旧的中心了就其方法论的实质来看这种反西方中心主义?#20445;?#23454;际上就是在西方中心主义的框架中的反西方中心主义?#20445;?#20134;即作为思维方式和话语系统的西方中心主义它不仅没有起到科学批判西方中心主义的作用而?#19968;?#36827;一步刺激了作为思维方式和话语系统的西方中心主义在非西方国家思想文化界中的全面渗透进而言之这种反西方中心主义的方式虽然在?#38382;?#19978;与西方中心主义处于对立的状态但其在方法论上却是息息相通的

    笔者以为?#38712;?#24378;抵御西方中心主义的自觉,将?#21069;?#25324;中国在内的发展中国家思想文化界的一项长期而艰巨的任务因为只要非西方国家尚未在实践中充?#31181;?#26126;他?#20146;?#20986;了一条不同于西方国家的引领现代世界文明发展的路径只要非西方国家不仅还没有解决西方国家不能解决的问题而且也没?#24515;?#22815;解决西方国家已经基本解决的一些问题西方国家和非西方国家的西方中心主义?#26412;?#24517;然会是遥相呼应的[]这也一个方面说明超越西方中心主义?#26412;?#19981;是?#30475;?#30340;思想文化问题虽然西方中心主义是一种思想文化思?#20445;?#26356;不是简单的话语问题?#27604;?#35748;?#20828;?#36825;一点并非有对遥相呼应只能无可奈何的意思而是要在方法论上确认增强抵御西方中心主义的自觉?#20445;?#24517;须要把对西方中心主义的理论批判与实践批判有机结合起来只有把对西方中心主义的理论批判建立在对其实践批判的基础上对西方中心主义的理论批判才有可能不至于走偏所谓实践批判是指在当代世界非西方国家要成功地走具有本国特色的发展道路就必须批判地汲取和创造性地转化西方国家一切有益经验只有走基于批判地汲取和创造性地转化西方国家一切有益经验的本国特色的发展道路非西方国家才能真正跻身于世界文明发展的前列这是对西方中心主义最有力的批判所以对于包括中国在内的发展中国家思想文化界来说空谈现代性死了西方文明衰落了等是毫无意义的有时候甚至会产生很大的负作用

    后殖民主义语境中西方中心主义批判的第二个主要局限是以特殊差异独特来拒斥普遍?#23616;?#21644;统一拒斥元叙?#38534;保?#25298;斥现代世界文明发展的统一性其主要表现是以历史和现实中非西方国家独特性来说明他们与西方国家社会发展没有关系也没有可比性在方法论上以牺牲统一性为代价来证明世界上各个民族和国家其存在和发?#25925;恰?#20114;不相干的?#28909;?#26159;互不相干的那么西方中心主义关于把西方国家社会发展的特殊绝对化为世界上各个民族和国家必须亦步亦趋经历的普遍道路等观点自然在逻辑上就是不能成立的但问题是目前西方中心主义在不少场合下已经改变了其原有的某些表述通过对各民族或国家差异的认可来继续?#26377;?#20854;影响而这一点恰恰是后殖民主义语境中西方中心主义批判所?#24597;?#30340;[]

    这里?#38498;?#24311;顿的文明冲突论为例勿容置疑的是亨廷顿的文明冲突论在其?#23616;?#19978;仍属于西方中心主义?#20445;?#20294;这种西方中心主义形态又与以往的西方中心主义形态有所不同即非常重视文化的特殊性在它看来文化即文明的核心的特殊性是文化的基本属性决定文化发展的未来不同的文化在其?#23616;?#19978;不仅是不能沟通的而?#19968;故?#30456;互排斥的

    故根本就没有所谓普遍?#35270;?#30340;文化发展模式也没有所谓的文化普遍主义在现实中只存在多极的多文明的世界?#20445;?#22240;此要避免世界各文明间的冲突就需要一方面一种文明的内部在确立一个主体文化的同时必须清除其他异质文化,以通过维持文化同一性获得稳定的文明内部秩序即所谓保证一种文明内部不?#36965;?#21478;一方面承认文明的多元性平等性铲除普遍主义文化观以维持不同文明间的均势从其具有的表述?#38382;?#26469;看亨廷顿的文明冲突论似乎是在反对西方中心主义然而这些带?#20449;?#21402;的后殖民主义色彩的话语表述实际上是在为后殖民主义语境中的西方中心主义铺平道路因此接下来亨廷顿在概括何谓西方文明的特殊性?#20445;?#23601;开始重塑了后殖民主义语境中的西方中心主义

    在亨廷顿看来西方文明出现于8世纪其在以后的世纪中得到了发展它直到17和18世纪才开始实现现代化西方?#23545;?#29616;代化之前就是西方使西方区别于其他文明的主要特征产生于西方现代化之前[]那么西方文明的独特的特征?#21450;?#21547;着哪些主要因素呢?#20811;?#22914;是说古典遗产?#20445;?#22914;希腊哲学理性主义罗马法和基督教等天主教和新教?#20998;?#35821;言精神权威和世俗权威的分离法治社会多元主义代议机构个人主义?#20445;?#19982;个人权利传统和?#26434;?#20256;统直接相连[11]西方文明正是具有了这种独特的特征?#20445;?#25165;能创造出现代性和首?#20161;?#29616;现代化并成为世界上独一无二的对其他文明产生过重大的有时是?#27807;?#19968;切的影响的文明[12]而这些西方文明的独特的特征?#20445;?#26159;非西方国家不可能汲取借鉴和模仿的否则?#31361;?#20986;现动荡所以把西方文明推及到非西方国家就是错误的它会使西方文明衰败经过亨廷顿的上述一番?#39057;迹?#20851;于民主法治?#26434;?#31561;不?#35270;?#20110;非西方国家的结论就得出来了在这一结论中隐含两个论断其一所有的非西方国家不可能有现代性?#27604;?#20063;不可能真正实现现代化因为在他们的特殊性中?#21450;?#21547;着对现代性和现代文明的抗拒其二只要西方国家能够保持住自己的独特的特征?#20445;突?#27704;远处于世界历史中的领先地位永远是多极文明世界的中心

    如果说传统的或殖民主义时代的西方中心主义?#20445;?#25226;西方国家的特殊即民主法治?#26434;?#31561;的具体表?#20013;?#24577;泛化为民主法治?#26434;?#31561;的一般即泛化为世界上所有非西方国家的民主法治?#26434;?#31561;的具体表?#20013;?#24577;那么亨廷顿的西方中心主义则解构了所谓的泛化?#20445;?#20351;民主法治?#26434;?#31561;的一般又回缩到了西方国家的特殊?#20445;?#20174;而也使现代文明和现代性的一般如民主法治?#26434;?#31561;的一般成为了非西方国家不可模仿的特殊这里暂且不论所谓西方国家的独特的特征根本不是西方国家?#30475;?#20869;生的以及非西方国家在作为现代性一般核心要素的民主法治?#26434;?#31561;形成和发展中所起的不可替代作用等问题而仅指出后殖民主义语境中的西方中心主义?#20445;?#20854;危害远大于传统的西方中心主义?#20445;?#20854;根据是它在逻辑上部分地迎合了后殖民主义语境中的西方中心主义批判如强调特殊拒斥一般反对普遍主义等在方法论上部分地满足了包括发展中国家普遍流行的民族主义国家主义甚至民粹主义思?#20445;?#25925;而使后殖民主义语境中的西方中心主义大行其道极大地扰乱了发展中国家的思想文化界例如不少发展中国家的思想文化界所存在的在反对西方国家文化霸权主义过程中拒斥民主法治?#26434;?#31561;的一般的倾向就是这方面的典型例证而迄今为止的后殖民主义语境中的西方中心主义批判其第二主要局限在相当大的程度上助长了这一倾向

    笔者以为要超越后殖民主义语境中的西方中心主义批判的上述局限对西方中心主义加以科学批判还必须在方法论上把握西方中心主义的一般从方法论上看无论西方中心主义有怎样的形态变化它?#21152;?#19977;个不可或缺的特点[13]一是把对西方社会发展一般过程的经验性观察的结果提升为一种永恒不变的优越法则?#20445;?#21382;史哲学意义上的并由此制定出一系列相应的范畴和模式二是用这种由一系列相应范畴和模式包裹起来的法则去审视非西方社会历史发展过程三是在这种审视中非西方社会被置于历史哲学意义上的落后地位这里所说的历史哲学意义上的落后地位是指非西方社会在其?#23616;?#19978;永远与西方社会有历史哲学意义上的差距在一些温和的西方中心主义者看来[14]即便有些东方国家如中国的发展在历史曾经领先于西方国家其长处和优点?#19981;?#34987;具有强大整合和内化能力的西方国家所创造性地吸收从而能?#24576;?#36234;这些东方国家其结果就?#20146;越?#20195;以来他们一直在世界历史中处于领先和中心地位而这种领先和中心地位是不会再改变的这里所谓的具有强大整合和内化能力?#20445;?#26500;成这种能力的主要因素就是民主法治?#26434;?#31561;传?#24120;?#23601;是东方社会与西方社会永远的差距因为东方国家其社会结构文化心理甚至种族特点决定了它不具有像西方国家那样的强大整合和内化能力?#39318;越?#20195;以来只能在世界历史中处于边缘外围或半外围地位要言之?#36873;?#19996;方或非西方国家在历史哲学意义上塑造成为落后的代表而把西方国家塑造成为先进的代表就是西方中心主义的一般至于?#21069;?#35199;方国家的特殊泛化为世界上所有非西方国家的普遍或一般从而使西方现代文明和现代性的特殊成为现代文明和现代性的一般?#25925;前?#29616;代文明和现代性的一般回缩到了西方国家的特殊从而使现代文明和现代性的一般成为成为非西方国家不可模仿的特殊?#20445;?#36825;则属于西方中心主义的具体形态问题而后殖民主义语境中的西方中心主义批判恰恰没有在方法论上认清西方中心主义的一般即?#36873;?#27542;民主义时代的西方中心主义同于西方中心主义的一般以为强调特殊拒斥一般西方中心主义的七寸?#26412;?#34987;牢牢地抓在手中了实际上不能在方法论上认清西方中心主义的一般就不可能在方法?#38505;?#30830;认识西方中心主义的特殊反之亦然

    由于既没有在方法论?#38505;?#30830;把握西方中心主义的特殊也没有在方法论?#38505;?#30830;把握西方中心主义的一般所以后殖民主义语境中的西方中心主义批判往往直接以对西方中心主义的元叙?#38534;?#20026;对象应?#32972;?#35748;元叙?#38534;笔亲?#24037;业革命以来的殖民主义时代西方中心主义占统治地位的地盘大凡思想文化界的人一旦涉入这个地盘?#20445;?#23601;难免不受其影响因此后殖民主义语境中的西方中心主义批判直接以西方中心主义的元叙?#38534;?#20026;对象是可以理解的其主要特点是以元叙?#38534;?#20026;切入点把既有的元叙?#38534;?#21450;其话语如工具理性主义普遍主义基础主义中心主义逻各斯主义?#23616;?#20027;义意义主义等全部解构或?#25353;?#28866;而现代性?#26102;?#20027;义社会主义革命与民族主义马克思主义甚至殖民主义等都是元叙?#38534;?#30340;直接表?#20013;?#24577;自然也?#21152;?#24443;底解构因为要完成所谓心灵解殖的使命必须要将这些东西一股脑儿地彻底抛弃这样一来西方中心主义似乎就被粉碎了在后殖民主义语境中的西方中心主义批判看来元叙?#38534;本?#26159;西方中心主义?#26087;?#25925;摧毁了元叙?#38534;保?#35199;方中心主义也就不?#21019;?#22312;了实际上元叙?#38534;?#26159;西方中心主义所占据的地盘?#20445;?#32780;不是西方中心主义?#26087;?/span>

    后殖民主义语境中的西方中心主义批判盲目地拒斥元叙?#38534;保?#20351;其在论及 历史碎片历史微观本土日常生活?#31508;保?#20598;然模糊非意义化等便成为其口头禅在这种批判中世界上没有任何本源和基础?#20445;?#20063;没有什么普遍的连续的事物只有一个个孤立的没有联系的事物因为世界是随着时代地域环境的不同而变化的它没有确定的本源和?#23616;士?#20197;让人?#20146;?#23547;和认同它超越时空?#20161;?#20110;过去又不属于过去却往往指向未来而处于这种世界中的人其文化属性?#20161;?#19968;种存在(being),又是一种不断的变化(becoming)它永远处于建构解构和重构的过程中因此历史碎片历史微观本土日常生活?#20445;?#23601;是人在世界上的存在状态而偶然模糊非意义化?#26412;?#26159;人的存在状态的基本特征没有确定的?#23616;?#23646;性的人其身份必然是流动的不稳定的混杂的所以由这种人构成的政治和文化统一体如民族和国家的一?#20852;?#27714;都是不真实的可见后殖民主义语境中的西方中心主义批判?#36873;?#20803;叙?#38534;?#28151;同于西方中心主义?#26087;?#20102;即?#36873;?#20803;叙?#38534;?#20013;所有的反西方中心主义也同样视为西方中心主义?#20445;?#35265;下文

    应?#32972;?#35748;以拒斥元叙?#38534;?#20026;切入点的后殖民主义语境中的西方中心主义批判也是有其积极的意义的首先摒弃西方中心主义所占据的地盘?#20445;?#36861;求历史人种学的?#38468;ڣ?#20851;注日常生活这的?#21453;?#19968;定程度上沉重地打击了西方中心主义的话语霸权对整个国际学界各个研究领域都产生?#21496;?#22823;影响?#40644;危?#20419;进了人们对启蒙以来形成的现代性的进行批判性的反思对人们认识殖民主义时代中形成的东西方关系的实?#35270;?#37325;要启示再?#21361;?#26377;助于发展中国家反思自己的现代化过程促进对自己民族文化的认同最后在一定程度上?#24179;?#20102;全球化背景下的各个民族文化间的平等对话和交流然而后殖民主义语境中的西方中心主义批判是不可能真正解构西方中心主义的其主要原由如?#38534;?/span>

    第一元叙?#38534;辈?#26159;西方中心主义的一般而是其得以存在的一种可选择的地盘最先由利奥塔提出的元叙?#38534;?#27010;念其意是指具有主题性目的性连惯性和统一性的叙事方式在他看来现代性大多是由元叙?#38534;?#26500;成的因而应被小叙?#38534;?#25152;否定的实际上元叙?#38534;?#20063;是人类对自己世界的一?#20013;?#20107;方式或认识方式只不过自工业革命以来西方的启蒙和现代性思想所包含的中心主义全面渗透于哲学社会科学之中从而形成了一整套相应的元叙?#38534;?#35805;语以至于人们一接触或融入近现代意义上的哲学社会科学?#31361;?#34987;这套话语所纠缠而难以?#22253;Ρ?#20294;如上所述元叙?#38534;?#27605;?#20849;?#31561;于西方中心主义在元叙事的地盘中对西方中心主义批判得最为科学和彻底的当属马克思而迄今为止我们对此却没有足够的重视关于这方面问题笔者已发表了专门著述在此不赘述这里需要进一步说明是把对西方中心主义的批判视为对元叙?#38534;旧?#30340;批判不仅无助于对西方中心主义的科学批判而?#19968;?#20250;消解哲学社会科学的真正价值阻碍人类对自己世界的探索和把握众所周知历史规律社会历史的?#23616;ʡ?#31038;会历?#26041;?#26500;历史意义历史发展的连续性和统一性等在后殖民主义语境中的西方中心主义批?#24515;?#37324;弃之如敝屣如照此而?#26657;?#21746;学社会科学还有什么意义呢实际上只要人类理?#28304;?#22312;元叙?#38534;本?#19981;可能不存在进而言之从一定意义上说后殖民主义中的西方中心主义批判拒斥元叙?#38534;保?#20063;就是在逻辑上?#36873;?#20803;叙?#38534;?#31561;人类认识方式全部拱手让给了西方中心主义或许正是由于这种方法论上的错位后殖民主义语境中的西方中心主义批判仍然在许多具体的场合下受制于其所指的西方中心主义的影响难?#22253;?#33073;其束缚例如后殖民主义语境中的西方中心主义批判对?#26434;㱡?#27665;主平等公正等的?#25925;停?#23601;时常带有明显的西方中心主义的色彩或是依附于西方中心主义对现代性的某些论说或是以对西方中心主义关于现代性某些论说的表层解构来掩饰其实质上对其的认可虽然它?#36873;?#35199;方中心主义关于现代性的解释从宏观?#39057;?#20102;微观?#20445;?#25925;在话语?#38382;?#19978;有所不同从逻辑上看只有表层话语上的解构且指向错位而没有或很少有实际的建构往往?#31361;?#19982;被解构对象达成一种共谋?#20445;?#20174;反面证明了解构对象的正确性这对后殖民主义语境中的西方中心主义批判也是如此

    第二从方法论上看后殖民主义语境中的西方中心主义批判其所强调的微观差异多样不确定等不能在方法论上作为否认西方中心主义的根据西方中心主义?#36744;?#20165;无视落后国家间的差异而且?#21442;?#35270;西方国家间的差异虚构一个同一的西方和一个同一的东方这无疑是荒谬的但问题在于是否?#36873;?#25972;体打碎分拆代之以微观差异多样不确定等就可以真正打破西方中心主义的束缚?#22235;أ?#31508;者以为恐怕?#20849;?#33021;因为微观差异多样不确定等总是相对于宏观同一统一确定而言的如果?#36873;?#23439;观同一统一确定等统统否定掉那微观差异多样不确定又是如何认定?#22235;أ?#23454;际上后殖民主义语境中的西方中心主义批判所强调的微观差异多样不确定?#20445;?#19981;是真实的微观差异多样不确定在它看来微观差异多样不确定与宏观同一统一确定是无关的这不仅等于设置?#23435;?#25968;的互不相干但又相互排斥的中心?#20445;?#32780;且与宏观同一统一确定无关的微观差异多样不确定?#20445;?#24050;经不是本真意义上的微观差异多样不确定了?#27604;?#22312;传统的西方中心主义那里与微观差异多样不确定无关的宏观同一统一确定?#20445;?#20063;同样不再是本真意义上的宏观同一统一确定了以不真实的微观差异多样不确定来否定不真实的宏观同一统一确定?#20445;比?#19981;可能真正拒斥西方中心主义

    第三后殖民主义语境中的西方中心主义批判所强调的微观差异多样不确定?#20445;?#23545;个人民族国家地区等确立自己的发展方向没有什么意义不可能给人和社会的发展指明方向因为它不仅否定了民族和国家诉求而且把人的属性也置于不断变化的没有相对确定的位置的流中显而易见这种思路难?#26434;?#20197;全球化为背景下的西方中心主义相抗衡

    笔者曾在有关著述中指出马克思超越西方中心主义的历史和逻辑是基于对种族主义意义上和政治立场价值观念意义上的西方中心论的科学批判以及对世界历史研究和?#26102;?#20027;义批判的不断深入与拓展自19世纪70年代以来马克思在大体彻底摆?#36873;?#19996;方社会停滞等西方中心论词语表述影响的同?#20445;?#25226;其对?#26102;?#20027;义的一般与特殊及其相互关系的认识由西欧推及到世界彻底超越了?#20998;?#29420;特说最终完成了对思维方式和话语系统意义上的西方中心论的科学批判并据此为处于?#26102;?#20027;义世界历史时代中的俄国农村公社和整个俄国指出了一条与?#26102;?#20027;义息息相关但又不同于西方社会发展模式的可能性发展路径从而进一步发展和完善了科学的社会形态理论和人的发展理论丰富了政治经济学批判的历史底蕴[15]进而言之在马克思那里微观差异多样不确定等与宏观同一统一确定是有机统一的[16]而对后殖民主义语境中的西方中心主义批判来说当它抛弃了社会历史批判和政治经济学批判而固守文本批判话语批判和个体的文化批判专注于与宏观同一统一相分离的微观差异多样不确定的同?#20445;?#20063;就丧失了对民族国家和个人发展的引导力[17]故它即便在今天的西方社会中也往往被边缘化对人和社会的发?#20849;?#20250;产生多大的实?#35270;?#21709;因此与马克思超越西方中心主义的历史和逻辑相比较后殖民主义语境中的西方中心主义批判只是在话语?#38382;?#19978;拒斥了西方中心主义?#20445;?#20294;并没有什么拒斥西方中心主义的实质性的内容因此它没有也不可能给人们在思想文化领域打破西方中心主义的束缚指出正确的道路

    最后笔者在这里需要指出的是后殖民主义语境中的西方中心主义批判与后殖民主义语境中的西方中心主义?#20445;?#22312;方法论上是同根的即?#35760;?#35843;特殊反对普遍从而彻底割裂了特殊与普遍的关系虽然它们所得出的结论不同从方法论上看亟待创新性发展和学术话语体系构建的当代中国哲学社会科学应批判性地思考这方面的问题从中汲取反面的有益经验全面正确地认识和把握普遍与特殊间的辩证关系否则中国哲学社会科学就难以超越西方中心主义的束缚

    参考文献

    [1] 霍?#20303;?#24052;?#20572;断?#36523;理论马海?#23478;?#36733;罗钢刘象愚主编后殖民主义文化理论中国社会科学出版社1999年版

    [2] 塞谬尔亨廷顿文明的冲突与世界秩序的重构修订版周琪等译新华出版社2010年版

    [3] 爱德华W萨义德文化与帝国主义李琨译三联书店出版社2003年版

    [4] 齐亚乌丁萨达尔东方主义 马雪峰译吉林人民出版社2005年版

    [5] 叶险明马克思超越西方中心论的历史和逻辑中国社会科学2014年第1期

    [6]?#19969;?#35199;方中心主义的本体论批判中国高校社会科学2017年第5期

    *本文系国家社会科学基金重点项目历史唯物主义超越西方中心论的逻辑和方法?#20445;?3AZX004的阶段性成果

    [] 思郁东方主义的理论困境中国图书商报2011 年10 月18 日第 Y08 版

    [] 在后殖民主义语境中的西方中心主义批判看来殖民者的文化霸权和殖民地的落后与宗主国的先进的观念都是虚假的殖民者给被殖民者带来的所谓现代性的自我形象?#20445;?#21253;括被殖民者是非理性的和落后的主体只是一种他?#20146;?#24049;思想观念的再现?#20445;?#35201;打破西方中心主义?#20445;?#21482;要从这种再现中解放出来即可

    [] 后殖民主义另一个重要代表人物霍?#20303;?#24052;?#20572;?#35797;图弥补后殖民主义语境中西方中心主义批判的这种缺陷认为一方面宗主国塑造和控制殖民地的文化如塑造西方人视野中的东方形象?#20445;?#21478;一方面殖民地的文化?#19981;?#21453;过来影响质疑甚至改造宗主国的文化及其权威性参见霍?#20303;?#24052;?#20572;断?#36523;理论马海?#23478;?#36733;罗钢刘象愚主编后殖民主义文化理论中国社会科学出版社1999年版第 201 页虽然霍?#20303;?#24052;巴这一观点有一定的道理并对相关问题的研究有启示意义但并没有揭?#22659;?#35199;方国家的西方中心主义与非西方国家的西方中心主义间的互补关系及其现实历史原因

    [] 自西方的启蒙思想家率先提出进步的观念以来对其的看法就一直处于争执的状态特别20世纪下半叶以来兴起的后现代主义用历史的?#29421;选?#21382;史碎片反基础主义反?#23616;?#20027;义反中心主义等来否定进步?#20445;?#20197;张扬偶然不确定非中心无意义非理性拆结构等但是这种文化思?#36744;?#20165;没有否定以往进步观念的一些根本性内容如个人的权利人的真正价值和?#26434;?#30340;实现等而?#19968;?#36827;一步强调这些根本性内容并批判以往的进步观念阻碍了个人的权利人的真正价值和?#26434;?#30340;实现因此后现代主义实际上是对历?#26041;?#27493;观念的一种重新?#25925;͡?/span>

    [] 参见叶险明?#19969;?#35199;方中心主义的本体论批判中国高校社会科学2017年第5期

    [] 参见叶险明马克思超越西方中心主义的历史和逻辑中国社会科学2014年第1期

    [] 至少目前为止西方国家利用他们在创新能力教育资源金融和社会化发展程度等方面的综合优势一方面继续使发展中国家或欠发达国家处于国?#19990;?#21160;?#27490;?#20135;业链的?#25237;ˣ?#20445;?#24535;?#27982;上的依附地位并遵守由西方国家制定的游戏规则另一方面在?#24179;?#32463;济全球化的同?#20445;?#20063;向全世界倾销西方?#26102;?#20027;义的价值观和西方中心主义的意识形态试图形成西方文化的全球化现实的世界历史中西方发达国家与发展中国家在综合实力方面的差距直接导致了西方国家与非西方国家文化身份与文化地位的悬殊从而也使国际话语权掌握在西方国家手中亦即即文化殖民者的语言依然在全球化时代发挥统治功能而发展中国家的声音则时常被压制

    [] 参见叶险明?#37117;?#39533;?#26102;?#36923;辑的中国特社会主义初论天津社会科学2004年第3期

    [] 虽然后殖民主义语境中的西方中心主义批判也强调旧殖民地体系的解体并没有使西方中心主义被消解但是它并没有注意到后殖民主义语境中西方中心主义有了新的变化

    [] 塞谬尔亨廷顿文明的冲突与世界秩序的重构修订版周琪等译新华出版社2010年版第4849?#22330;?/span>

    [11] 塞谬尔亨廷顿文明的冲突与世界秩序的重构修订版周琪等译新华出版社2010年版第4951?#22330;?/span>

    [12] 塞谬尔亨廷顿文明的冲突与世界秩序的重构修订版周琪等译新华出版社2010年版第161?#22330;?/span>

    [13] 这里需要说明的是从整体来看作为一种历史哲学意义上的文化思?#20445;?#35199;方中心主义没有统一的理论范式和体系在不同的西方中心主义的代表人物那里对西方中心主义的表述也是有区别的但无论这种区别有多大都具有本文所概括的三个不可或缺的方法论特点

    [14] 关于何谓温和的西方中心主义的问题请参见叶险明?#24230;?#31435;历史评价科学性的理论基础的三个重要逻辑?#26041;ڡP?#21746;学研究2008年第4期

    [15] 叶险明马克思超越西方中心论的历史和逻辑中国社会科学2014年第1期

    [16] 这里以我国马克思主义理论界许多学者比较熟悉的马克思晚年相关思想为例微观差异多样不确定?#20445;?#22312;马克思那里表现为俄国农村公社的特殊性俄国社会与西欧社会的差异俄国人民革命的爆发时间西欧无产阶级革命胜利的时间等宏观同一统一确定在马克思那里表现为?#26102;?#20027;义世界历史时代俄国?#26102;?#20027;义一定程度的发展俄国农村公社与?#26102;?#21344;统治地位的世界市场相联?#26102;?#20027;义的苦?#36873;?#21560;取?#26102;?#20027;义制度一切肯定的成果等毋庸置疑马克思?#36873;?#24494;观差异多样不确定等与宏观同一统一确定有机统?#40644;?#26469;

    [17] 所谓引导力是指一种理论或文化思潮对个人阶层民族国家和地区的发展方向的影响能力

    原载中共中央党校学报2018年第4期

    评论 加入收藏夹关闭
     
     

       
     
    叶险明对后殖民主义语境中...
    袁建胜 熊平平等后城镇化时代...
    陈朋权力监督制约的政治生态规...
    余艳红群体性事件与政治稳定...
    朱福惠 刘心宇监察监督与审计监...
    温儒敏当今中国大学的五种重...
    张力民法典现实宪法功能的...
     



    查看>>所有评论
     
     

    京ICP备06025827号  京公网安备110102006329    电话010-82997384转813  EMAIL:[email protected]

    版权所有:胡耀邦史料信息网  免责声明 

    本网站署名文章仅代表作者个人观点和立场不代表本站观点和立场
    本网站为公益性网站如作者对本网站发表其作品有不同意见请立即和我们联系
     
    ӱ11ѡ5ͼ